Постанова
Іменем України
04 жовтня 2018 р.
м. Київ
справа№233/6296/16-к
провадження № 51-3143км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О. П.,
суддів: Кравченка С. І., Білик Н. В.,
секретаря судового засідання Гапона В. О.,
за участю:
прокурора Пашкова Є. Є.
розглянуву відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380001048, за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженцята мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областівід 06 листопада 2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, звільненого 14 травня 2010 року у зв'язку з заміною покарання на виправні роботи з відрахуванням 20 % від заробітку в дохід держави,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання до увиді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно з вирокомсудуОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 28 серпня 2016 року о 15.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, яке належалоОСОБА_4, спричинивши потерпілій шкоду на суму 218,17 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2017 вирок в частині призначеного засудженому покараннязмінено, із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшено покарання до 6 місяців арешту. У решті вирок щодо засудженого залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзіпрокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості скоєного злочину та особі засудженого через м'якість та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції, не врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, дані про його особу й безпідставно дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 69 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Пашков Є.Є.вважав, що касаційна скарга є обґрунтованою та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Сервисы для юристов