ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9611/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (колегія суддів: Михальська Ю.Б. головуючий, Тищенко А.І., Скрипка І.М.) та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
про стягнення страхового відшкодування
за участю:
позивача: Нізола Н.М. (адвокат)
відповідача: Вілько Н.Г. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (далі-позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі-відповідач) 5 930 501,48 грн. страхового відшкодування.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення договірних зобов`язань безпідставно ухиляється від виплати страхового відшкодування, чим порушив права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, в позові відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що територія міста Луганська, де стався страховий випадок є місцем проведення антитерористичної операції, тому відповідно до умов пунктів 6.1 договорів страхове відшкодування не здійснюється.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
3.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилався на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що станом на дату настання страхового випадку місто Луганськ визнавався населеним пунктом на території якого здійснювалася антитерористична операція. Позивач вказує на те, що акт огляду від 07.02.2015 № 07/15 є неналежним доказом, так як огляд проводився за іншою адресою. Також позивач зазначає, що суди безпідставно послалися на пункти 6.1 договорів страхування, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження втрата застрахованого майна відбулася через його крадіжку невідомими особами зі складів позивача, а не внаслідок війни. Відсутність у відповідача сертифікату Торгово-промислової палати України покладає на нього відповідальність за зобов`язаннями за договорами страхування. Крім того, позивач посилається на висновки відповідних експертиз, які підтверджують наявність викраденого майна на момент настання страхової події, а також зазначає, що сума стягнутих судових витрат не була зазначена відповідачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку, у зв`язку з чим суд допустив порушення вимог процесуального закону при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
4. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
4.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.1. Як встановлено судами, 28.05.2014 між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) були укладені договори добровільного страхування майна №200124134.14 та №200124135.14 (далі - договори) за умовами яких страховик бере на себе зобов`язання при настанні страхового випадку провести виплату страхового відшкодування страхувальнику (якщо вигодонабувач не призначений), а у разі призначення вигодонабувача - вигодонабувачу згідно з умовами договору або за його письмовою згодою безпосередньо страхувальнику, а страхувальник зобов`язується виплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цих договорів строки.
Сервисы для юристов