ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12812/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буну Ірини Костянтинівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс І К" та Фізичної особи-підприємця Буну Ірини Костянтинівни до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про стягнення 240 501,93 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меролекс І К" (далі - ТОВ "Меролекс І К") та Фізична особа-підприємець Буну Ірина Костянтинівна (далі - ФОП Буну І.К. ) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (далі - ПАТ "Банк "Український капітал") про стягнення 68 714,84 грн на користь ТОВ "Меролекс І К" і 171 787,09 грн на користь ФОП Буну І.К.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що у зв`язку із встановленням у рішенні Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/22488/16, яке набрало законної сили, факту нікчемності договорів оренди від 01.05.2015 №№ 01-05/15 нежитлових приміщень АДРЕСА_7 , укладених між позивачами та фізичною особою ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), за які позивачі сплачували оренду плату до червня 2018 року, у відповідача як нового власника цих нежитлових приміщень виник обов`язок повернути позивачам грошові кошти, сплачені йому за період із грудня 2015 року по червень 2018 року на виконання умов нікчемних договорів оренди та відшкодувати збитки у вигляді інфляційних втрат.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 01.05.2015 між ОСОБА_3 (орендодавець) і ТОВ "Меролекс і К" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01-05/15, за умовами якого орендодавець зобов`язався надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 49,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
2.2. 01.05.2015 між ОСОБА_3 (орендодавець) і ФОП Буну І.К. (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01-05/15, за умовами якого, з урахуванням додатку від 01.06.2015 № 1 до цього договору, орендодавець зобов`язався надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 198,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
2.3. 21.12.2015 ПАТ "Банк "Український капітал" звернулося до ФОП Буну І.К. і ТОВ "Меролекс і К" із листами-вимогами № 2077 та № 2078 відповідно, у яких зазначило про набуття банком 24.06.2015 права власності на орендовані позивачами приміщення та відповідно переходом до нього права орендодавця на отримання орендної плати за договорами оренди нежитлових приміщень від 01.05.2015 №№ 01-05/15, в зв`язку з чим наголосило на необхідності сплати орендної плати за грудень 2015 року на рахунок банку.
2.4. Позивачі з грудня 2015 року по червень 2018 року сплачували на користь ПАТ "Банк "Український капітал" кошти за користування орендованими приміщеннями, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 49-110).
2.5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/22488/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018, зобов`язано ФОП Буну І.К. та ТОВ "Меролекс і К" звільнити нежитлові приміщення НОМЕР_1, загальною площею 251,6 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначеним судовим рішенням встановлено, що: "Враховуючи те, що договори оренди від 01.05.2015 №№ 01-05/15 укладені між ОСОБА_3 та ФОП Буну І.К. і ТОВ "Меролекс і К" під час дії договору іпотеки та без згоди на те іпотекодержателя, вони є недійними в силу закону (нікчемними), тому визнання їх недійсними в судовому порядку не вимагається.
Враховуючи те, що договірні відносини щодо оренди приміщень НОМЕР_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 між ПАТ "Банк "Український капітал" та ФОП Буну І.К. , ТОВ "Меролекс і К" відсутні, а останні користуються належними банку приміщеннями без достатніх на те правових підстав, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в частині зобов`язання ФОП Буну І.К. та ТОВ "Меролекс і К" звільнити зазначені нежитлові приміщення."
2.6. Позивачі зверталися до відповідача із вимогами та претензією про повернення грошових коштів, сплачених за нікчемними договорами оренди №№ 01-05/15, доказів реагування позивача на які матеріали справи не містять (т. 1, а.с. 136-150).
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 (суддя Кирилюк Т.Ю.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (колегія суддів: Чорногуз М.Г., Хрипун О.О., Агрикова О.В.), у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовані посиланнями на відсутність у позивачів права на повернення сплачених ними грошових коштів у порядку реституції з огляду на те, що відповідач не є стороною нікчемних договорів оренди №№ 01-05/15, орендодавцем за якими був попередній власник нерухомого майна - ОСОБА_3 . При зміні власника об`єкту нерухомості відповідач не міг стати стороною нікчемних договорів, оскільки останні перебували у цьому правовому статусі з моменту їх вчинення і не могли створювати такого правового наслідку як заміна сторони у зобов`язанні шляхом переходу до відповідача прав та обов`язків орендодавця за договорами оренди.
Крім того суди зазначили, що за результатами нікчемних правочинів, позивачами отримано матеріальне благо шляхом користування нерухомим об`єктом власності відповідача, натомість відповідач у цей же період часу отримував грошову компенсацію від позивачів за використання ними цього майна.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі ФОП Буну І.К. посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статей 216, 770, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Банк "Український капітал", посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Сервисы для юристов