ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/23196/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р.
у складі колегії суддів: М.Г. Чорногуз - головуючий, А.О. Мальченко, О.В. Агрикова
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм - Актив"
про стягнення 600 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Капітал Білдінг" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Прайм-Актив" про стягнення 600 000, 00 грн. авансу.
Позов обґрунтований тим, що відповідач, в порушення укладеного між сторонами договору підряду №27-07/2017 від 27.07.2017р., не приступив в обумовлені строки до виконання робіт та не підтвердив актами виконаних робіт використання суми авансу.
Крім того, позивач зазначає, що сторони не погодили істотних умов договору, тому договір є неукладеним та не створює жодних правових наслідків, а сплачений позивачем на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж за неукладеним договором підлягає поверненню.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі №910/23196/17 позовні вимоги ТОВ "Капітал Білдінг" задоволено, стягнуто з ТОВ "Прайм-Актив" на користь ТОВ "Капітал Білдінг" авансовий платіж в розмірі 600 000,00 грн.
Місцевий господарський суд вказав, що відповідач в обумовлені строки не приступив до виконання робіт та не підтвердив актами виконаних робіт використання суми авансу, як це передбачено п. 4.1 договору.
Крім того, попри усні домовленості між сторонами, відповідач та позивач не узгодили істотні умови договору стосовно строків його виконання, що мали б міститися в додатку № 2 до договору - Календарний план виконання робіт.
Оскільки відповідач не підтвердив використання сум авансу актами виконаних робіт, та беручи до уваги, що відповідач заявлених позовних вимог не спростував, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу авансового платежу, пославшись на норми ст. 1212 ЦК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний господарський суд вказав на безпідставність тверджень позивача та місцевого господарського суду про неукладеність договору підряду, оскільки сторони погодили істотну умову договору - строк його дії. При цьому суд звернув увагу, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення, а не за наслідками виконання його сторонами.
Апеляційний господарський суд також дійшов висновку про неможливість витребування авансового платежу відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставного збагачення, оскільки між сторонами укладено договір про оплатне виконання робіт, який є чинним, і отримані відповідачем у якості авансу кошти набуто за наявності правової підстави.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ "Капітал Білдінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Скаржник вказує на порушення судом п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, за яким суд повинен був закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ТОВ "Прайм-Актив" підписана представником за довіреністю, а не адвокатом, як того вимагає ч. 1 ст. 58 ГПК України.
Крім того зазначає, що апелянт у апеляційній скарзі посилається на докази, які не досліджувались в господарському суді першої інстанцій та були подані тільки як додатки до апеляційної скарги.
Сервисы для юристов