ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/4736/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 (головуючий Іванов О. Г., судді Антонік С. Г., Березкіна О. В.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н. Б.), та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (головуючий Іванов О. Г., судді Антонік С. Г., Березкіна О. В.)
у справі № 904/4736/21
за позовом Приватної фірми "Нік АН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2021 року Приватна фірма "Нік АН" (далі - Позивач, ПФ "Нік АН") звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (далі - Відповідач, ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО") про витребування із чужого незаконного володіння Відповідача автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, на користь Позивача.
2. Позов обґрунтовано тим, що належна Позивачу на праві власності автомобільна стоянка, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, незаконно вибула із володіння власника поза його волею, тому власник, з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім набувачем.
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 позов задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110, на користь ПФ "Нік АН". Стягнуто з ТОВ "Коваленко і Ко" на користь ПФ "Нік АН" суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
4. Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок ланцюга протиправних оборудок, спірна автомобільна стоянка перейшла у власність ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", де і перебуває у протиправному володінні; судовими рішеннями у господарській справі №904/5912/15 та в адміністративній справі №804/126/18, встановлено факт вибуття із ПФ "Нік АН" автомобільної стоянки поза його волею, внаслідок проведених фіктивних торгів, тому в силу приписів статей 328, 388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати таке майно у останнього набувача.
5. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович (далі - ФОП Кузьмінов В. О.), як особа, яка не брала участі у справі, а суд першої інстанції, за його доводами, вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кузьмінова В. О. та залучено останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В. О. задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПФ "Нік АН" до ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Кузьмінова В. О. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено у повному обсязі. Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110, на користь ПФ "Нік АН". Стягнуто з ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" на користь ПФ "Нік АН" 2 102,00 грн судового збору за подачу позову. Судові витрати ФОП Кузьмінова В. О. за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.
8. Постанову мотивовано тим, що судом першої інстанції прийнято судове рішення про права та законні інтереси ФОП Кузьмінова В. О., оскільки останнього на час вирішення даного спору по суті за судовим рішенням визнано власником спірного майна, тому незалучення такої особи до участі у справі є безумовною підставою для скасування судового рішення за скаргою такої особи. Проте, встановивши, що дійсним власником автомобільної стоянки є Позивач, і таке майно вибуло із власності поза його волею, дійшов висновку, що в силу приписів статей 328, 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", як останнього набувача, у всіх випадках.
9. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву ПФ "Нік АН" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ФОП Кузьмінова В. О. на користь ПФ "Нік АН" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви відмовлено.
10. Додаткову постанову мотивовано тим, що з урахуванням принципів та критеріїв визначення розміру судових витрат, частково врахувавши заперечення третьої особи та право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, та застосувавши аналогію у процесуальному праві, зокрема частину тринадцяту статті 129 ГПК України, стягнув судові витрати на користь Позивача з особи, що подала апеляційну скаргу (в даному випадку третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача), у розмірі 10 000,00 грн, із заявлених 48 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Третьої особи
11. ФОП Кузьмінов В. О. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також просить скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПФ "Нік АН" про ухвалення додаткового рішення.
Сервисы для юристов