ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1685/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Случа О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю. Б.
за участю представників:
від позивача не з`явився,
від відповідача не з`явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (судді: Мишкіна М. А., Богатир К. В., Будішевська Л. О.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 (суддя Невінгловська Ю. М.)
у справі
за позовом Міністерства оборони України
до Фізичної особи-підприємця Ломановського Валентина Костянтиновича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс"
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У серпні 2018 року Міністерство оборони України (далі - Міністерство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця Ломановського В. К . (далі - ФОП Ломановського В. К.), у якому просило суд зобов`язати ФОП Ломановського В. К. та будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди у користуванні Міністерством торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № НОМЕР_1 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (далі - Ринок) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дію договору від 01.08.2016 № ВКС-1244 про надання відповідачу права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території Ринку припинено за ініціативою Міністерства на підставі пункту 7.3 цього договору, про що відповідач був неодноразово повідомлений, однак не звільнив торговельне місце № НОМЕР_1 та створює позивачу перешкоди в користуванні ним.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що одностороння відмова від договору не допускається, а пункт 7.3 договору від 01.08.2016 № ВКС-1244, яким сторони визначили можливість їх припинення, не містять умов, які надавали б будь-якій зі сторін право на односторонню відмову від цих договорів. Доказів розірвання зазначених договорів у передбаченому чинним законодавством порядку матеріали справи не містять. При цьому місцевий та апеляційний господарські суди зазначили, що одностороння відмова від договору з боку Міністерства суперечить положенням статей 782, 783 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки така відмова від договорів не обумовлена будь-якими підставами, встановленими законодавством. Суд апеляційної інстанції наголосив, що з аналізу статті 651 ЦК України та статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) вбачається, що договір не може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін за відсутності правових підстав, визначених ЦК України та ГК України, у тому числі спеціально визначених умовами укладеного договору, оскільки в такому випадку одностороння відмова від договору може порушити права орендаря, який належним чином виконував взяті на себе зобов`язання.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями Міністерство у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що договір 01.08.2016 № ВКС-1244 не припинено, а тому у відповідача наявні правові підстави користування торгівельним місцем №4969. Судами неправильно розтлумачено частину першу статті 188 ГК України і частину першу статті 651 ЦК України. Крім того, можливість відмови від договору в односторонньому порядку передбачена статтею188 ГК України, статтями 525, 651 ЦК України та пунктом 7.3 договору від 01.08.2016 № ВКС-1244. Посилання судів попередніх інстанцій на постанову Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 916/849/17 є помилковим, оскільки обставини справи відрізняються наявністю інших позовних вимог та суб`єктного складу сторін, що обумовило наявність інших підстав для відмови у задоволенні позову.
Сервисы для юристов