ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/662/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" про стягнення 3 987 367,91 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" (далі - ТОВ "УГЕЗ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом (вх.№679/19 від 14.03.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (далі - ТОВ "Маяк-Південь") про стягнення 3 987 367,91 грн.
1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору поставки від 02.01.2019 № ДГ-0000007.
1.3. 11.04.2019 ТОВ "УГЕЗ" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Маяк-Південь", та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 3 987 367,91 грн, витрат на правову допомогу 15 000,00 грн, суми сплаченого судового збору 59 810,52 грн, на загальну суму 4 062 178,43 грн.
1.4. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив про значний розмір заборгованості відповідача та наявність підстав вважати, що з огляду на велику кількість судових процесів, де ТОВ "Маяк-Південь" також є відповідачем, у випадку вирішення спору на його користь, рішення не буде виконано внаслідок зникнення або зменшення коштів, наявних у відповідача. Також зазначив, непогашення заборгованості такого суттєвого розміру поставить підприємство у скрутне матеріальне становище, що негативно вплине на подальшу господарську діяльність позивача, та, відповідно, призведе до подальшого порушення прав та інтересів ТОВ "УГЕЗ".
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 (суддя Волков Р.В.) заяву ТОВ "УГЕЗ" про забезпечення позову за вх.№2-1661/19 від 11.04.2019 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Маяк-Південь", та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Маяк-Південь" і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 3 987 367,91 грн, суми сплаченого судового збору у розмірі 59 810,52 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, всього на загальну суму 4 062 178,43 грн.
2.2. Ухвала мотивована тим, що з урахуванням характеру правовідносин, які склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі. Доводи заявника підтверджено належними доказами.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Маяк-Південь" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також недостатнім обґрунтуванням задоволення заяви про забезпечення позову.
3.2. Скаржник також зауважує, ТОВ "Маяк-Південь" здійснює постачання продуктів харчування за тендерними договорами з Міністерством оборони України. В свою чергу Міністерство оборони України у зв`язку із недостатнім бюджетним фінансуванням не має можливості розраховуватись вчасно за фактично поставлені товари і надані послуги, проте відповідач розуміючи соціальну важливість організації харчування Збройних Сил України та враховуючи наявність банківської гарантії не припинив постачання харчування. Накладення арешту на рахунки ставить під загрозу подальше виконання ТОВ "Маяк-Південь" своїх зобов`язань перед Міністерством оборони України, що може призвести до незворотних наслідків адже відсутність можливості харчування особового складу військових частин безпосередньо позначиться на можливості проведення відповідних ротацій особового складу військових задіяних в операції об`єднаних сил та в цілому на обороноздатність України.
4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
4.1. ТОВ "УГЕЗ" у відзиві просить ухвалу та постанову залишити без змін. Заявник наголошує, що касаційна скарга не містить жодного обґрунтованого посилання на порушення судами норм матеріального і процесуального права, а навпаки зводиться до переоцінки доказів, повторної перевірки обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
5.3. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
5.4. Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
5.5. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Сервисы для юристов