ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
Київ
справа №804/16582/14
адміністративне провадження №К/9901/4860/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 (суддя В.В. Кальник) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 (головуючий суддя Дадим Ю.М., суддя Богданенко І.Ю., Уханенко С.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:
визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2014 №110/100000/2014/200063/1;
визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.04.2014 №110100000/2014/00135
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що для митного оформлення товару у митному режимі імпорту та виконання усіх необхідних митних формальностей товариством подано митному органу електронну митну декларацію з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості. На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту. Позивач вважає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів. Також, на думку позивача, митним органом при визначенні митної вартості за іншим, відмінним від першого, методом не обґрунтовано із посиланням на документи, надані декларантом, причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості. Позивач наголошує, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам страхування товару, не досліджено страховий поліс.
У свою чергу, відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу, де митний орган вказує, що вважає касаційну скаргу необґрунтованою. Як зазначає відповідач, враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" у справі №804/16582/14.
Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2019 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 30.07.2019.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)/
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне. Для митного оформлення товару - прокату плоского з вуглецевої сталі, холоднокатаного, гарячооцинкованого, у рулонах, стандарт DХ51D країною походження Китай загальною вартістю 473446,55доларів США за партію товару вагою (нетто) 639895кг (вага брутто - 650905кг), де вантажовідправником (експортером) є виробник товару - компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), а вантажоотримувачем ТОВ «Авіста і К», товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах СІF порт Одеса, Україна, у митному режимі імпорту позивач подав митному органу електронну митну декларацію від 28.04.2014 №110100000/2014/210418 з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості, у якій товар був задекларований у митному режимі «Імпорт 40».
На підтвердження митної вартості товару ТОВ «Авіста і К» надало митному органу для митного оформлення товару наступні документи:
договір комісії №38-К від 21.11.2013, укладений між ТОВ «Авіста і К» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТАЛПРОМРЕСУРС»;
доручення комісіонеру №07-03 від 07.03.2014 до Договору комісії №38-К від 21.11.2013;
контракт купівлі-продажу №КТS13-0911 МРR від 25.11.2013;
накладну ЦІМ/УМВС (з додатками) №42087627 від 26.04.2014;
рахунок-фактуру (інвойс) №13-0911-11 від 18.03.2014;
специфікацію №0311 від 11.03.2014 до Контракту купівлі-продажу КТS13-0911 МРR від 25.11.2013;
пакувальний лист №HJ20131109АССD3 від 09.11.2013;
Сервисы для юристов