ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 м.Київ К/9901/2221/17 804/10826/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
за участю секретаря Шевчук П.О.
представників:
позивача Халеміна М.Б.
відповідача-1 не з'явився
відповідача-2 не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 (судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Чабаненко С.В.) у справі № 804/10826/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених податків.
В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 видано виконавчий лист у справі № 804/10826/14.
09.03.2017 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині повернення суми податку на додану вартість, оскільки, на думку органу доходів і зборів, ним добровільно виконано судове рішення в частині повернення суми податку на додану вартість у розмірі 62969930,21грн шляхом внесення 01.07.2015 до інтегрованої картки позивача цієї суми як суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.04.2017 відмовив Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.09.2017 залишив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 без змін.
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 11.10.2017 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа від 17.06.2016 таким, що не підлягає виконанню в частині повернення суми з податку на додану вартість.
В обґрунтування своїх вимог відповідач-1 посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 200-1 Податкового кодексу України, статей 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Верховний Суд ухвалою від 02.01.2018 прийняв до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 804/10826/14.
На виконання вимог ухвали від 02.01.2018 відповідач-1 надав суду оригінал довіреності на представника, який підписав касаційну скаргу, ОСОБА_2 №829/9/28-10-10-18 від 22.01.2018, тим самим усунув перешкоди для касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017.
Відповідачі своїх представників до суду касаційної інстанції не направили, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що відповідно до частини четвертої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У липні 2014 року Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз» до суду подано позов про визнання протиправною бездіяльність податкового органу щодо не підготування та не надання ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновків про повернення позивачу надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65262715грн, податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2339301,09грн, податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40611756,66грн.; визнати протиправною бездіяльність ГУ ДКС України у Дніпропетровській області в частині не здійснення повернення позивачу даних коштів; повернути позивачу дані кошти шляхом їх стягнення з Державного бюджету України.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 23.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність податкового органу в частині не підготування та не надання ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновків про повернення позивачу надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65262715грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2339301,09грн, податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39472492,55грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вищий адміністративний суд України постановою від 16.03.2016 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишив без задоволення, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» задовольнив. Скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про повернення Публічному акціонерному товариству «Дніпрометиз» надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65262715,00грн, податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2339301,09грн, податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39472492,55грн, шляхом стягнення цих сум з Державного бюджету України та прийняв нову постанову, якою стягнув з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» надміру сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 65262715,00грн, податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2339301,09грн, податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39472492,55грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем-1 добровільно постанова Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 не виконана у зв'язку з чим судом першої інстанції 17.06.2016 за заявою позивача видано виконавчий лист по справі №804/10826/14, згідно якого на користь ПАТ «Дніпрометиз» з Державного бюджету України підлягали стягненню надмірно сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 65262715грн, податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2339301,09грн, податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39472492,55грн.
Відповідно до положень частини другої статті 258, частини другої, четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист; суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
09.03.2017 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі 804/10826/14 таким, що не підлягає виконанню в частині поверненої суми з податку на додану вартість.
Сервисы для юристов