Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 26 жовтня по 01 листопада 2024 року

В минулому огляді Велика палата встановила безграмотність Вищої ради правосуддя, в цьому Мін'юсту, схоже щось почалось відбуватись і поки вирішили за державні органи не робити роботу та приймати рішення відповідно до закону, не закриваючи очі на явні порушення чи недопрацювання та вигадуючи для них окремі норми та правила, як до цього це було. Крім того, Велика палата нарешті припинила нескінченні строки апеляційного та касаційного оскарження, чим ще нещодавно користувались активісти та всіляка антикорупційна шолупень.

Також до огляду включена практика ВС-ККС та ЄСПЛ, рішення КСУ щодо права на утримання від іншого з подружжя та рішення щодо скасування банком позасудової перереєстрації квартири на себе з грубими порушеннями Закону й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про відсутність підстав поновлення строку на апеляційне оскарження після пропуску річного строку для цього позивачем

Справа № 490/9587/18

Велика палата зазначила, що:

168. Особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження.

Ухвала ВП ВС у зразковій справі про закриття апеляційного провадження за скаргами Мінфіну, КМУ та Мінсоцполітики у справі про незаконність зменшення щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України інваліду війни ІІ групи

Справа № 440/14216/23

Велика палата, на моє переконання, досить обгрунтовано закрила апеляційне провадження у зразковій справі за скаргами Мінфіну, КМУ та Мінсоцполітики у зв'язку з незазначенням, які самі їх права порушуються. Мін'юст, що їх представляв вчергове продемонстрував свій рівень. Хоча не всі судді з цим погодились, але питання не стільки в правах, бо тоді потрібно у всі пенсійні та соціальні справи залучати всі ці державні установи, а у безграмотності тих хто готував апеляційну скаргу. Суд зазначив:

Якщо скаржник лише зазначає, що оскаржуване судове рішення може вплинути на його права (інтереси, обов'язки), або лише зазначає (констатує), що судовим рішенням вирішено питання про його права (інтереси, обов'язки), то такі доводи, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою підставою для виникнення права на апеляційне оскарження судового рішення.