Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 16 по 22 березня 2024 року

Поки різні юрисдикції у Великій палаті оголосили друг другу війну та завертають справи до касаційних судів і не бажають розглядати неоднакове застосування норм права, поодинокі справи все ж туди потрапляють, не зовсім правда зрозуміло, що саме там такого складного, але хоч щось роблять. У цьому огляді вирішили вигадану на рівному місці проблему з культурною спадщиною, не вирішивши при цьому питання відшкодування добросовісному орендарю.

Також до огляду увійшла практика ВС-КАС у спорах щодо відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги, практика ВС-КГС та ВС-КЦС, рішення КСУ по чорнобильським пенсіям, рішення суду щодо захисту честі й ділової репутації, стягнення невиплаченої заробітної плати та багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС щодо незаконності передачі земель історико-культурного призначення з державної у комунальну власність і можливості прокурора брати участь у справі

Справа № 927/1206/21

Велика палата погодилась з судами попередніх інстанцій, які зазначили:

30. Задовольняючи позов в частині вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Держгеокадастру від 21.12.2018, місцевий господарський суд зазначив, що поселення Рудка-2 та група курганів-1 є пам'ятками культурної спадщини відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини», а спірні земельні ділянки, на яких розташовані пам'ятки, є землями історико-культурного призначення. Проте, чинне законодавство визначає для пам'яток археології та земель, на яких вони розташовані, єдину форму власності - державну, а у разі, якщо така земельна ділянка не перебуває у державній власності, - така підлягає обов'язковому вилученню або викупу державою. З врахуванням цього, суд виснував, що земельна ділянка, площею 34,8071 га, кадастровий номер 7420886000:02:000:2138, протиправно вибула із державної власності, оскільки земельна ділянка, на якій розташована пам'ятка археології, не підлягає передачі з державної до комунальної або приватної власності.

31. Вимоги про скасування рішення державного реєстратора та припинення права комунальної власності на спірне майно, за висновком Господарського суду Чернігівської області, є похідними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо участі прокурора:

79. Отже, Департамент є юридичною особою, одним із основних завдань якого є забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

80. Департамент, зокрема, має повноваження щодо контролю за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини, забезпечення охорони об'єктів культурної спадщини та захисту історико-культурного середовища; щодо складання матеріалів реагування з приводу виявлених порушень щодо дотримання вимог охорони та використання об'єктів культурної спадщини, скеровування таких матеріалів до правоохоронних органів; щодо призначення охоронних заходів на пам'ятках та їхніх територіях тощо. Тобто департамент має широке коло повноважень, які можуть бути вжиті, зокрема, з метою захисту пам'яток археології.