Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 15 по 21 лютого 2025 року

Навести лад у судовій системі після судового активізму під прикриттям USAID активістів вкрай важко, але перспективи є. Потрібні рішучі дії та дотримання законодавства України без вигадування неіснуючих норм та прикриття профнепридатності неіснуючою доброчесністю.

До огляду увійшли позиції шодо набрання чинності договором про оренду землі, відповідальності держави за незаконне притягнення особи до адмінвідповідальності патрульною поліцією, низка ключових рішень за 2024 рік Верховного суду (без України), тематичні огляди практики захисту довкілля, спорів за участі прокурорів, практики оскарження рішень ВРП та багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про набрання чинності договором оренди землі чи додатковою угодою з моменту державної реєстрації, якщо підписана сторонами до 01 січня 2013 року та відсутності підстав для розірвання договору

Справа № 925/457/23

Приємно читати рішення, які готує професійний суддя без зайвої лірики та непотрібного пафосу. Суд зазначив:

160. У справі, яка переглядається, Рада за спірний період мала законні очікування на отримання від Товариства 249 245,03 грн орендної плати, більшу частину з якої (понад 86 %) орендар сплатив. Несплаченою залишилася лише частина індексації орендної плати в сумі 32 769,50 грн індексації, що становить близько 13 % від усієї суми зобов'язання.

161. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду констатує, що немає підстав уважати, що Рада значною мірою була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору. Окремо необхідно зазначити, що Рада при укладенні договору не могла передбачити розміри індексів інфляції в 2020-2023 роках, а сплачена орендарем сума перевищує розмір орендних платежів, які б підлягали сплаті у спірний період без урахування інфляційних процесів.

162. За таких обставин стягнення з Товариства на користь Ради заборгованості з орендної плати (її індексації) в розмірі 32 769,50 грн повною мірою відповідатиме критеріям належності та ефективності способу захисту порушеного права, забезпечуючи при цьому дотримання принципу збереження договору.

184. Чинний на момент підписання сторонами додаткової угоди Порядок передбачав обов'язкову державну реєстрацію змін з їх відображенням як у Записі 1, який ведеться щодо основного договору оренди землі, так і у Записі 2, у якому зазначаються всі зміни, що вносяться до нього. Відсутність у формах записів графи з назвою «Ставка орендної плати» не свідчить про те, що внесення змін до такої істотної умови договору, як його ціна, не реєструється, оскільки, як уже зазначалося, державній реєстрації підлягає не зміна до конкретної умови договору, а документ про внесення змін до договору оренди землі (додаткова угода) як правочин незалежно від того, до якої умови сторони вирішили внести зміни.

185. У договорі оренди землі та, безумовно, в додатковій угоді до такого договору сторони мають право зазначати про момент початку перебігу та припинення його дії. Однак така домовленість сторін може встановлювати лише додаткові (більш жорсткі) вимоги до моменту набрання правочином чинності порівняно із загальними правилами, передбаченими Законом № 161-XIV. Сторони не можуть відступити від обов'язкової вимоги щодо державної реєстрації правочину, якщо така вимога передбачена законом. Тобто додаткова угода до договору оренди землі, підписана сторонами до 01 січня 2013 року, набирає чинності для сторін договору не раніше здійснення її державної реєстрації, якщо сторони в тексті додатковї угоди не пов'язуватимуть момент набрання її чинності з подією, яка настане пізніше.