Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 08 по 14 лютого 2025 року

З огляду на останні події у світі та інформацію про діяльність USAID в Україні, судова реформа потребує ревізії та негайної ліквідації незаконно зареєстрованого Верховного суду (без України) з повним очищенням від відібраних іноземцями суддів.

В цей огляд увійшла практика ВС-КГС, оскарження штрафів ТЦК та їх бездіяльності з внесення даних до реєстру, оскарження незаконних рішень Київської міської ради, пені і штрафів у зв'язку з прострочкою кредитора та багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС після ЄСПЛ про відсутність підстав перегляду у зв’язку з ніби не встановленням в рішенні ЄСПЛ порушень при розгляді справи

Справа № 646/7414/17

Черговий приклад того, що права людини в Україні навіть після рішень ЄСПЛ не мають гарантій бути поновленими. Суд зазначив:

60. Отже, посилання ЄСПЛ на зазначені рішення як на усталену практику в контексті скарг заявників у справі «Спариш та Куцманд проти України» підтверджує, що саме по собі затримання особи за відсутності рішення суду за подібних обставин вказує на порушення прав особи, гарантованих частиною першою статті 5 Конвенції, але констатація такого порушення ще не свідчить про наявність підстав для повторного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА29 та ОСОБА51 .

61. Варто також звернути увагу, що у справі «Спариш і Куцманд проти України» (Case of Sparysh and Kutsmand v. Ukraine, заяви № 49709/18, № 49870/18) питання про можливий вплив на справедливість судового провадження недотримання державою міжнародних зобов'язань у процесуальному аспекті статті 5 Конвенції не було предметом перевірки Суду.

62. У заявах про перегляд судових рішень за виключними обставинами захисник ОСОБА21 зазначає, що констатовані ЄСПЛ порушення можна усунути лише шляхом застосування такого додаткового заходу індивідуального характеру, як відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який ОСОБА29 та ОСОБА34 мали до порушення Конвенції (restitutio in integrum).

66. Виходячи з наведеного з огляду на позицію Великої Палати у подібних справах (постанова від 20 лютого 2018 року, справа № 775/15/15к; постанова від 07 листопада 2018 року, провадження № 13-34зво18; постанова від 05 червня 2019 року, справа № 1-2/2012) повторний судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА29 та ОСОБА32 , включаючи поновлення провадження, не може бути належним способом захисту їх конвенційних прав, за порушення яких було визначено справедливою сатисфакцією виплату присуджених коштів.

Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз’яснення: