Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 03 по 16 вересня 2022 року

Офіс президента правий, Велика палата Верховного суду (без України) повинна розглядати питання виключно юрисдикційних спорів і може бути скорочена до п'яти осіб. Цей огляд в чергове це підтвердив. Рішення щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП перед підписанням навряд чи читали, чим і скористався володар нагороди Золота малина, що мріяв стати письменником, а життя змусило суддею та ще й професором. Постанова дуже цікава з точки зору відступу від правових позицій та і взагалі своїм обгрунтуванням, а також визначенням втраченого доходу й чергової зміни пріоритету ЦК над спеціальним законодавством у банківських спорах все навпаки. Відразу зрозуміло, що перемагає зло.

До огляду також увійшов огляд судової практики ВС-КГС за перше півріччя 2022 року та дуже цікава новітня позиція щодо відводу суддів Верховного суду (без України) у зв'язку з прийнятим раніше рішенням не на користь Приватбанку ухвалена бувшим адвокатом та суддею Великої палати, а зараз просто суддею касаційного суду, що не пройшов конкурс на суддю ЄСПЛ, а зараз намагається стати членом ВККСУ та ще багато цікавого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про солідарне стягнення моральної та матеріальної шкоди, включаючи втрачені доходи ФОП зі страховика та страхувальника винуватця ДТП

Справа № 477/874/19

Невідбувшийся письменник бульварних романів і володар Золотої малини, виснуватець неіснуючих норм законодавства та "творчого" трактування існуючих вирішив ще використати принизливі фемінітиви та гендерні ознаки у свому романі, рішенням назвати це складно. Тепер у нас не просто представники, а принизливий для багатьох адвокатів вислів - адвокатеси. Варто прочитати перший пункт цього бульварного твору, щоб зрозуміти у що перетворили суд. З якоюсь метою, мабуть, для літературного ефекту наводить навіть родинні стосунки потерпілих, які не мають жодного відношення до розгляду справи.

В рішенні наявні знову відступи, але для того, щоб не виглядати юридичними флюгерами, то суд їх назвав конкретизацією. Мотивування горе "письменником" розміру моральної шкоди свідчить про його повне нерозуміння цього інституту, на мій погляд. Цікавим є і факт відмови в цій справі від вигаданого раніше "письменником" і товаришами норми з латинською назвою, суть якої зводиться - до суд сам знає закон. Тут чомусь вирішили дотриматись ЦК й вирішувати спір у межах позовних вимог, мабуть, була висока чи низька температура повітря і луна була не в тій фазі, як потрібно для цієї справи.

Судячи з усього у письменника і з математикою не дуже. У п. 133 рішення він зазначив, що новий розподіл судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) відповідно до встановленого вище співвідношення: на страховика треба покласти 94,47 %, а на страхувальника - 7,02 % усіх судових витрат. Тобто сумарно - 101,49% усіх судових витрат, мабуть, без цих 1,49% жити не може, як в анекдоті. І це не помилка, це скоріше принцип життя, оці півтора відсотка. Про копічайні витрати на правову допомогу взагалі окрема історія.

Самі висновки наступні:

187. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК України).

187.1. Припис частини другої статті 1188 ЦК України застосовний за таких умов: 1) відбулася взаємодія джерел підвищеної небезпеки; 2) потерпілим від неї є інша особа, ніж власники (володільці), наприклад, транспортних засобів; 3) ці власники (володільці) завдали шкоди потерпілому спільно, тобто поведінка кожного із них була неправомірною (зокрема, у разі порушення кожним певних Правил дорожнього руху, що призвело до взаємодії джерел підвищеної небезпеки та завдання внаслідок цього шкоди третій особі). Тоді їхня вина у завданій потерпілому шкоді не має значення, і вони зобов`язані відшкодувати цю шкоду незалежно від такої вини.