Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 20 по 24 ноября 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру после ЕСПЧ о обязательной отмене решения в случае отсутствия защитника при явке с повинной и не принятия этого обстоятельства при рассмотрении дела

Постановление от 9 октября 2017 года № 5-159кс(15)17

ВСУ пересматривая дело по решению ЕСПЧ "Кулик против Украины" указал, что было нарушено право заявителя на защиту, поскольку, устанавливая вину заявителя в совершении убийств, национальный суд ссылался на признание заявителя, сделанное на начальном этапе следствия в отсутствие адвоката. Хотя были другие доказательства вины заявителя, Суд не может оставить без внимания вероятным значительное влияние первичных признательных показаний заявителя на дальнейший ход уголовного производства в отношении него.

Также в отдельном мнении по этому делу судья ВСУ Короткевич указал на отсутствие у ВСУ рассматривать вопрос о мере пресечения в отношении истца, который должен решаться судом, в рассмотрение которого поступит данное дело, по правилам параграфа 1 главы 18 УПК 2012 года, а не Верховным Судом Украины в порядке главы 33 УПК 2012 года, которая не наделяет его процессуальными полномочиями решать вопрос о мере пресечения.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности апелляционного оспаривания определения следственного судьи не подлежащего апелляционному оспариванию, которое было принято с нарушениями норм УПК

Постановление от 12 октября 2017 года № 5-142кс(15)17

Этим решением ВСУ еще до вступления в силу новых процессуальных кодексов показал возможность своевольного и безнаказанного трактования норм законодательства в пользу любой стороны, в данном случае в интересах государства, а не гражданина. Об этом прямо даже указал и один из судей ВСУ в своем отдельном мнении.

В самом постановлении ВСУ сделал вывод, что в случае вынесения следственным судьей постановления, не предусмотренного уголовным процессуальными нормами, к которым отсылают положения части третьей статьи 309 УПК, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в проверке ее законности, ссылаясь на предписания части четвертой статьи 399 УПК. Право на апелляционное обжалование такого судебного решения подлежит обеспечению на основании пункта 17 части первой статьи 7 и части первой статьи 24 УПК, его гарантируют, учитывая положения части шестой статьи 9 УПК, которая устанавливает, что в случаях, когда положения УПК не регулируют или неоднозначно регулируют вопросы уголовного производства, применяются общие принципы уголовного производства, определенные частью первой статьи 7 УПК.

Однако остается загадкой как суд не открывая производства и не истребуя материалы дела может определить нарушение следственным судьей законодательства при принятии решения.