Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 02 по 15 июля 2018 года (часть четвертая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров госслужащих по перерасчету зарплаты

Дело №426/160/14-ц

Странная логика у Большой палаты, видимо тут была не та фаза луны, хотя речь идет также о праве собственности на деньги в виде перерасчета зарплаты.

Большая палата указала, что управленческие действия субъекта властных полномочий могут быть направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав физического лица. Однако не каждый спор, возникающий в связи с такими управленческими действиями, может рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. Для рассмотрения некоторых из таких споров, в частности относительно прохождения публичной службы, КАС Украины устанавливает юрисдикцию административных судов.

Требования публичных служащих об обязательствах субъекта властных полномочий провести расчет и выплатить им индексацию заработной платы являются связанными с прохождением публичной службы, а потому такие требования следует рассматривать по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС по пересмотру о прекращении поручительства и ипотеки после погашения кредита в проблемном банке и отсутствии оснований ничтожности такой оплаты

Дело №755/7957/16-ц

Очередной пример деструктивных действий ФГВФЛ и его сотрудников. Большая палата указала, что сделки (в том числе договоры) неплатежеспособного банка являются ничтожными, в частности, на том основании, что банк безвозмездно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательства без установления обязанности контрагента совершения соответствующих имущественных действий, отказался от собственных имущественных требований (пункт 1 части 3 статьи 38 Закона N 4452-VI).

Поскольку в данном деле выводы суда кассационной инстанции основывались на том, что поручитель ОСОБА_4 осуществила досрочное погашение кредита до отнесения банка к категории неплатежеспособных и введения временной администрации, то этот вывод не противоречит выводам, изложенным в постановлениях Верховного Суда Украины , ведь обстоятельства в указанных делах разные.

В данном случае банк получил средства на погашение выданного кредита, то есть не понес имущественного вреда, его имущественные интересы не были нарушены. Вместе с тем Фонд, который должен действовать правомерно и добросовестно, свои действия не обосновал нормами законодательства, допустил правовую неопределенность в правоотношениях, отнеся банковские операции и сделки поручительства и залога к ничтожным, не поставил вопрос о применении последствий их ничтожности.