Ничтожность договора Сенс банка о списании платы за обслуживание карты, списание платы за m-banking

Часто бывает так, что срочно нужны деньги, и ты заключаешь с банком кредитный договор. Потом не удается вовремя оплатить и образуется большая задолженность. Ты не согласен с задолженностью, обращаешься в банк и просишь уменьшить ее или пересчитать, так как (по твоему мнению) в расчетах есть ошибки, ведь долг не может быть таким большим! Но получаешь только отказы и без суда не можешь защитить свои права.

С такой ситуацией ко мне обратился один из клиентов – сегодня рассматриваем его дело, в котором покажу, что 5.08.24 Запорожский апелляционный суд, приняв постановление по делу 335/496/23, стал на мою сторону и обязал банк пересчитать задолженность по кредитному договору, ведь в последнем есть пункты, которые полностью никчемны (абсолютно недействительны) согласно законодательству. Эта статья именно об этом.

Будучи адвокатом по этому делу, я подготовил соответствующий иск. Дело рассматривалось в суде первой инстанции, ответчиком по которому выступал Сенс банк. 4 апреля 2024 года Жовтневый районный суд города Запорожья как суд первой инстанции частично удовлетворил мой иск, решив: "Обязать Акционерное общество "Сенс Банк" произвести перерасчет задолженности по договору от 02.12.19 года об обслуживании кредитной карты и открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом ничтожности (абсолютной недействительности) положений договора о списании платы за пользование услугой смс-информирования.”

Суд исходил из следующего:

"Учитывая изложенное, комиссия за обслуживание кредитной задолженности может включать плату за предоставление информации о состоянии кредита, которую потребитель запрашивает чаще одного раза в месяц. Условие договора о потребительском кредите, заключенного после вступления в силу Закона Украины "О потребительском кредитовании" (10 июня 2017), относительно платности информации о состоянии кредитной задолженности, которую потребитель запрашивает один раз в месяц, является ничтожным в соответствии с частями 1, 2 статьи 11, частью 5 статьи 12 Закона Украины "О потребительском кредитовании”.

Учитывая, что с истца взималась ежемесячная плата за банковские услуги, которые по закону должны предоставляться бесплатно, суд пришел к выводу, что договор-оферта в этой части является ничтожным.