Банк заблокував рахунки пенсіонерки з ТОТ через підозру у шахрайстві ( ВС справа № 331/194/25 )

Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 331/194/25 від 1 липня 2026 року розглянуто спір щодо правомірності тимчасового блокування банком рахунків і доступу до дистанційного банківського обслуговування клієнта, який перебував на тимчасово окупованій території України.

Суд визначив, у яких випадках банк як суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право застосовувати обмеження та вимагати повторної ідентифікації клієнта. (Джерело : Судово-юридична газета)

Позивачка — пенсіонерка та внутрішньо переміщена особа, яка отримувала пенсію через АТ «Ощадбанк», звернулася до суду після того, як банк заблокував її рахунки, встановив ліміти на видаткові операції та припинив доступ до веббанкінгу «Ощад 24/7».

Вона зазначала, що про запровадження таких обмежень її не повідомили, а під час звернення до служби підтримки банк відмовився пояснити причини блокування, запропонувавши особисто звернутися до будь-якого відділення банку.

У скарзі, направленій до банку з використанням кваліфікованого електронного підпису, позивачка повідомила, що перебуває на тимчасово окупованій території України, тому не може особисто прибути до відділення. На її думку, встановлені обмеження фактично позбавили її можливості користуватися власними коштами, які були єдиним джерелом доходу.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вважаючи, що банк мав право застосувати тимчасові обмеження до проходження клієнтом ідентифікації.

Апеляційний суд, навпаки, дійшов висновку про незаконність дій банку, зазначивши, що останній не довів належного проведення процедур фінансового моніторингу та безпідставно обмежив доступ клієнта до рахунків.

Переглядаючи справу, Верховний Суд встановив, що у квітні 2024 року банк отримав матеріали кримінального провадження щодо шахрайського отримання пенсійних виплат громадян, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, із використанням підроблених довіреностей.

Позивачка була серед осіб, яких стосувалося розслідування. Після цього банк запровадив тимчасові обмеження та запропонував їй пройти особисту ідентифікацію.

Позиція Верховного Суду

Суд вказав, що право банку як суб'єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним, а умовним, таким, що залежить від настання певних визначених законом обставин, тобто лише за умови встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки.