ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 640/33374/21
провадження № К/990/29295/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (у складі головуючої судді Шевченко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року (в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Собківа Я.М.) у справі №640/33374/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач, КДКА Київської області), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивач просила:
визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27.10.2021 № 227/2021 (далі також - Рішення від 27.10.2021 № 227/2021), яким було притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із виключенням із реєстру ЄРАУ;
поновити позивачці право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6333/10 від 08.12.2017, видане Радою адвокатів Київської області із внесенням відповідних відомостей у ЄРАУ.
2.1. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним, необґрунтованим, прийнятим із порушенням процедури, за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, базується на припущеннях та невстановлених фактах, тож підлягає скасуванню, оскільки порушує права позивача та її підзахисних, права яких вона відстоює. Також позивач наголошувала, що скарга, за результатом розгляду якої відповідач прийняв спірне рішення, подана без достатніх на те підстав та базується на фактах, які ні чим не підтверджені і не перевірені, що прямо суперечить змісту статті 62 Конституції України. Окремо, як підставу для задоволення позовних вимог, позивач вказувала, що голова КДКА Київської області не наділений повноваженням повідомляти адвоката про відкриття відносно нього дисциплінарної справи та надсилати адвокату копії довідки та рішення. Позивач також надала договори з клієнтами, з якими в неї не закінчились договірні відносини на представлення їх інтересів, і вказала, що застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з виключенням із ЄРАУ порушує їх права на захист.
2.2. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи до Київського окружного адміністративного суду.
3.2. Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023, справу № 640/33374/21 прийнято провадження та позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3.3. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 22.02.2023 Київський окружний адміністративний суд продовжив розглядати справу №640/33374/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
4. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не виконала вимог Правил адвокатської етики та здійснювала захист одночасно двох клієнтів - підозрюваних в одному кримінальному провадженні, без отримання від них обов`язкового письмового погодження; при цьому очевидність можливого конфлікту інтересів, відповідно до наявних у справі доказів, прослідковується зі самого початку вступу позивача, як адвоката відповідних підозрюваних у справу, в якості їх захисника, що нею неправомірно проігноровано. При цьому суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги доводи позивача про те, що клієнти були згодні на захист нею їх обох, оскільки відсутні належні та допустимі докази виконання позивачем імперативних норм статті 9 Правил адвокатської етики.
6. Суди попередніх інстанцій зазначали, що всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі також - Закон №5076-VI) та Правил адвокатської етики, що не заперечується самою позивачкою, після дострокового розірвання 28.04.2021 із клієнтом ( ОСОБА_3 ) договору від 08.04.2021 №28-04-2021, вона продовжувала здійснювати його захист у кримінальному провадженні і наступний договір було оформлено у письмовому вигляді та підписано лише 30.05.2021 № 50-05-2021; при цьому позивач не навела доводів та документально не підтвердила існування у період з 28.04.2021 по 29.05.2021 об`єктивних перешкод та/або обставин неможливості укласти зі вказаним клієнтом договору про надання правової допомоги у письмовій формі.
7. Суди першої та апеляційної інстанцій зауважили, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; разом із тим, із наявних у справі доказів судом не встановлено виконання позивачем зазначеного обов`язку щодо надання клієнту звіту про виконання договору про надання правової допомоги; при цьому матеріали справи містять докази сплати клієнтом позивачці суми грошових коштів у розмірі майже 500 000, 00 грн.
8. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що матеріалами справи не спростовано порушення позивачем вимог Закону № 5076-VI та Правил адвокатської етики, що стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
9. Також суди попередніх інстанцій указали, що твердження позивача в частині направлення запитів відносно неї головою дисциплінарної палати спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, оскільки ОСОБА_5 діяв у межах цього дисциплінарного провадження як член палати.
Сервисы для юристов