ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 240/10622/22
адміністративне провадження № К/990/9233/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу №240/10622/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року (суд у складі головуючого судді Окис Т.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Смілянця Е. С., суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т.О.) в адміністративній справі №240/10622/22
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області), у якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення нарахування та виплати з 11 травня 2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що становить дві мінімальні заробітні плати (згідно із законом про Державний бюджет на відповідний рік) та зобов`язати вчинити відповідні дії.
На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що є непрацюючою пенсіонеркою, проживає в населеному пункті, який віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, та перебуває на обліку у відповідача.
У зв`язку із прийняттям рішення Конституційним Судом України від 17 липня 2018 року №6-р/2018, відповідач повинен був нараховувати та виплачувати доплату (підвищення) до пенсії як непрацюючому пенсіонеру відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак таке підвищення не виплачується.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 11 травня 2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 з 11 травня 2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, визначеного статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що з моменту ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 17 липня 2018 року № 6-р/2018 відновлено право позивача на отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, на підставі статті 39 Закону України № 796-ХІІ.
Суди зазначили, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача провести нарахування і виплату позивачу доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, яка передбачена статтею 39 Закону України №796-ХІІ, підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання нарахувати і виплатити таку доплату в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня календарного року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з судовими рішеннями попередніх інстанцій ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2023 року по справі № 240/10622/22 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою скаржник зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, оскільки застосовано норму права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у зразковій справі № 240/4937/18, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2023 року у справі № 240/10622/22.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року зупинено провадження у справі №240/10622/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №240/14828/22.
Сервисы для юристов