УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 127/26086/15

провадження № 51-6120 ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Фоміна С. Б.,

суддів Ковтуновича М. І., Луганського Ю. М.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Руденка Олега Сергійовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду від 27 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року,

встановив:

06 грудня 2019 року до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга адвоката Руденка О. С. на вирок Вінницького міського суду від 27 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі адвокат, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями і посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та другої інстанції, порушує питання про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу адвоката Руденка О. С. на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Так, відповідно до частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.

Згідно з частиною 1 статті 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. До касаційної скарги Руденка О. С. долучено копію доручення на надання безоплатної правової допомоги від 15 лютого 2019 року № 002-0000466, в пункті 3 якого зазначено, що це доручення діє до прийняття рішення судом першої інстанції, а у разі оскарження - до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Зі змісту документів, долучених до касаційної скарги вбачається, що відсутність повноважень у адвоката Руденка О. С. щодо захисту інтересів засудженого ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції позбавляє його можливості подачі касаційної скарги в інтересах зазначеної особи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Суд зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження (частина 4 статті 429 КПК).

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката Руденка Олега Сергійовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду від 27 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

С. Б. ФомінМ. І. КовтуновичЮ. М. Луганський