ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 380/5217/20

адміністративне провадження № К/9901/20937/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі №380/5217/20

адміністративним позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання до вчинення дій,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 (головуючий суддя - Глушко І. В., судді - Бруновська Н. В., Довга О. І.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність та дії приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №61245673, місце здійснення діяльності: 79013, м. Львів, вул. Київська, буд. 1;

- зобов'язати приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича, місце здійснення діяльності: 79013, м. Львів, вул. Київська, буд. 1, невідкладно передати виконавче провадження №61245673 приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Маковецькому Зоряну Вікторовичу, адреса здійснення діяльності: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 6, для приєднання до зведеного виконавчого провадження №56737606.

2. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій до вирішення даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили просив:

1) заборонити приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Білецькому Ігорю Мироновичу вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні №61245673, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "СЕТАМ" наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №4610136300:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101, та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2);

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв. м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2);

2) заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації наступного нерухомого майна в межах виконавчого провадження №61245673:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №4610136300:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2);

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв. м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2); в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії відмовлено.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача, та дійшов висновку про те, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову буде втручанням у проведення електронних торгів, що прямо не допускається положеннями ч. 6 ст. 151 КАС України.

5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року з питань забезпечення позову скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій та бездіяльності протиправними у справі №380/5217/20 шляхом:

1) заборони приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Білецькому Ігорю Мироновичу (місце здійснення діяльності: 79013, м. Львів. вул. Київська, буд.1) вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні №61245673, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "СЕТАМ" наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №4610136300:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2);

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв. м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2);

2) заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації наступного нерухомого майна в межах виконавчого провадження №61245673:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №undefined, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101, та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2);

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв. м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 328806146101 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2); в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

7. Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки в разі задоволення позовних вимог позивач не зможе їх захистити в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником наведено переконливі підстави обґрунтованості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості або ускладнення захисту за умови невжиття таких заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

8. У серпні 2020 року Приватний виконавець ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020.

9. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказану постанову скасувати, та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від
09.07.2020.

10. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, фактично просить зупинити аукціон в рамках виконавчого провадження, яке відкрито на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова у цивільній справі №466/2693/19 від 16.04.2019. Вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 80 000 доларів США, що еквівалентно 2 162
400,00 грн. Відповідач вважає, що позов ОСОБА_1 є завідомо безпідставним та таким, що має очевидно штучний характер, та стверджує, що позов підлягатиме залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України. Посилається на те, що позивачем було подано ряд позовів, які мають схожі предмет та підстави, в порядку цивільного судочинства, та заявлено аналогічні заяви про забезпечення позову, однак судами відмовлено у задоволенні цих заяв. Також вказує, що апеляційним судом протиправно було залишено без розгляду клопотання про залучення в якості третіх осіб у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки рішення у цій справі впливатиме на їхні права та обов'язки.

11. Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова суперечить ч. 6 ст. 151 КАС України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у припиненні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення аукціону, торгів, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить аукціон, торги.

12. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає доводи касаційної скарни безпідставними, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб, які стосуються предмету спору та є співмірним із заявленими вимогами, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 для розгляду справи №380/5217/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А. В., судді - Загороднюк А. Г., Соколов В. М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

16. Кодекс адміністративного судочинства України

16.1. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

16.2. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

16.3. Частиною 6 статті 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

IV. Позиція Верховного Суду

17. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 31.05.2017 у справі №462/2589/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи ОСОБА_7, вирішено стягнути із ОСОБА_2: на користь ОСОБА_8 3729796,58 грн боргу та 1218 грн судового збору; на користь ОСОБА_1 2398400,83 грн боргу та 1218 грн судового збору; на користь ОСОБА_6 5948789,47 грн боргу та 1218 грн судового збору.

20. На підставі виконавчих листів №462/2589/14-ц від 25.06.2018, виданих Залізничним районним судом міста Львова, 09.07.2018 приватним виконавцем Львівського виконавчого округу Маковецьким З. В. відкрито виконавчі провадження №56735305 та №56737606, та того ж дня об'єднано у зведене виконавче провадження №56737606. Також до вказаного зведеного виконавчого провадження 02.03.2020 приєднано виконавче провадження №61431414.

21. Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова у справі №462/2990/14-ц від
12.05.2014 вжито заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 - накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер №461013600:06:018:0128; будівлю лазні-пральні та котельні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

22. Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 05.12.2018 у справі №462/2990/14-ц, залишеному без змін постановою Львівського апеляційного суду від
28.01.2020 та ухвалою Верховного Суду від 06.03.2020, задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договору фіктивним: визнано недійсним договір дарування нерухомого майна та земельної ділянки, укладений 02.04.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрований в реєстрі за №1031.

23. Як вказує позивач у позовній заяві, з офіційного сайту ДП "СЕТАМ" йому стало відомо, що зазначене нерухоме майно - земельна ділянка та будівлі лазні-пральні та котельні, було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

24. Предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №61245673, в якому винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та призначено електронні торги, на які передано земельну ділянку та будівлі лазні-пральні і котельні, за рахунок реалізації яких позивач мав намір задовольнити свої майнові вимоги до боржника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56737606, відкритому на виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31.05.2017 у справі №462/2589/14-ц.

25. Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що вчинення дій з реалізації арештованого майна, зокрема проведення торгів, та як результат, відчуження вищевказаного нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду адміністративного позову у разі його задоволення.

26. Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови керувався тим, що приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем було продовжено виконавчі дії щодо реалізації нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, що свідчить про реальну загрозу набуття права власності на майно третіми особами шляхом його придбання з публічних торгів.

27. Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

28. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

29. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

30. Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

31. При цьому Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сама лише незгода позивача із діями суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

32. В касаційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України заборонено зупинення або інше втручання в електронні торги, що проводяться від імені держави та вказує, що з цих підстав оскаржувана постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

33. З цього приводу Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

34. Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

35. При цьому, статтею 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

36. На переконання колегії суддів, зі змісту наведених норм вбачається, що електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми ч. 6 ст. 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

37. Таким чином, Верховний Суд визнає доводи касаційної скарги в цій частині обґрунтованими та вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наявність прямої заборони вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову. При цьому судом апеляційної інстанції помилково не враховано ч. 6 ст. 151 КАС України, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

38. Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

39. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування прийнятого ним рішення були відсутні.

40. З огляду на викладене, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 підлягає скасуванню, а ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 - залишенню в силі.

41. З огляду на результат касаційного перегляду справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича задовольнити.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 380/5217/20 скасувати повністю.

3. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 380/5217/20 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА. В. Жук А. Г. Загороднюк В. М. Соколов