Справу розглядав суддя Микола Федюшин: водія-випиваку та корупціонера не покарали через повільний процес

Одного разу чоловік сів за кермо напідпитку та врізався в інший автомобіль. На нього склали два протоколи — про перебування в нетверезому стані та про завдання шкоди — і направили їх до суду. А там йому усміхнулася доля — законник виявився неспішним.(Джерело: ЗіБ)

Небезпека на дорозі

Чоловікові заподіяв збитки п’яний водій, який врізався в його автомобіль. Однак порушник жодної відповідальності не поніс, а слухання в місцевому й апеляційному судах тривали рік.

Повільність у роботі судді розізлила потерпілого, тому він наприкінці листопада минулого року поскаржився до Вищої ради правосуддя. Стверджував, що законник порушив вимоги закону. Він дотягнув розгляд справи до того, що минув строк притягнення порушника до відповідальності.

До Миколи Федюшина із Жовтневого районного суду м.Харкова наприкінці листопада 2017 року потрапили два адміністративні протоколи. Один — про перебування за кермом у нетверезому стані. Інший — про пошкодження транспортного засобу.

Справу призначили до розгляду на 15 грудня, але відповідач не з’явився до суду, а конверт із судовою повісткою повернувся з позначкою «за закінченням строку зберігання». Тому засідання перенесли на 26 січня, між іншим, за заявою самого відповідача, однак на наступне засідання відповідач не прийшов. Натомість з’явився адвокат і подав клопотання про аудіофіксацію процесу, а також ознайомлення з матеріалами справи.

Наступні засідання знову відклали за заявами захисника. 12 лютого адвокат клопотав про перерву, 19 лютого попросив відкласти слухання, пояснивши, що його підзахисний тимчасово не працездатний, а в самій справі є численні недоліки, тому її треба дооформити. Лист із лікарні, направлений до суду, підтвердив, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди перебував на амбулаторному лікуванні.

На судові засідання, призначені на 1 та 13 березня 2018 року, були викликані всі учасники процесу, у тому числі потерпілий, свідки та працівники поліції. Останні зобов’язані були надати суду диск із відеозаписом з нагрудних камер. Але ні свідки, ні поліцейські до суду не прийшли, а відповідач не визнав своєї вини. Оскільки минуло багато часу з моменту складення протоколу, справу закрили.

Потерпілий подав апеляційну скаргу, однак її повернули, пояснивши це тим, що відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. У жовтні, коли пройшов рік після правопорушення, Харківський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про поновлення строку на оскарження, а скаргу знову повернули.

Згадайте новину: Суддя Олександр Федоренко утратив роботу, бо скасував заходи забезпечення позову, хоча ніхто про це не просив

Права чи закон?

У письмових поясненнях М.Федюшин зазначив, що під час розгляду справи дотримувався встановленого порядку. Перерви в засіданнях були зумовлені об’єктивними причинами: неявкою відповідача, представника, потерпілого, свідків, а також працівників поліції. Мовляв, суд уживав усіх заходів, щоб забезпечити повний та всебічний розгляд справи, захистити права всіх учасників процесу.

Закриття провадження володар мантії обґрунтував висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких поєднати закриття справи та визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення неможливо. Адже вони є взаємовиключними рішеннями, і таке поєднання свідчитиме про порушення прав людини.

Проте дисциплінарна палата не оцінила прагнення судді забезпечити максимальний доступ до правосуддя всім сторонам процесу. Члени ВРП дійшли висновку, що він не вживав достатніх заходів для забезпечення явки до суду, а поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності. Натомість законник мав вирішити справу вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Значить, суд мав провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За затягування справи ДП покарала суддю доганою з позбавленням доплат.

М.Федюшин спробував оскаржити стягнення до ВРП. Однак тепер уже сам не прийшов на засідання. Тож Рада залишила покарання в силі. За непоспіх йому довелося заплатити надбавками до зарплати, а за те, що дозволив собою маніпулювати, матиме догану в досьє.

Строк несумісності

М.Федюшин, схоже, відкрив сезон покарань за затягування адміністративних справ. Адже на наступному засіданні Рада знову покарала законницю за невчасність розгляду справи.

На Наталю Бондаренко із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області поскаржилися більше ніж рік тому з тих самих причин, тільки мова йшла про адміністративний протокол про конфлікт інтересів. Такий документ за ст.172⁷ Кримінально процесуального кодексу суддя отримала 2 листопада 2016 року. На 17 листопада призначено розгляд, але захисник порушниці подав клопотання про перенесення засідання, щоб він міг ознайомитися з матеріалами. Потім слухання переносили на 3 різні дати в грудні, і щоразу адвокат просив перенести розгляд із різних причин. Наприклад, він заявив, що йде у відпустку. У січні призначали засідання двічі, але жодне не відбулося через напружений графік захисника.

У лютому слухання не відбулося, бо суддя перебувала в нарадчій кімнаті в іншій справі.

Лише наприкінці березня всі учасники процесу зібралися на розгляд справи. Однак було вже запізно. Хоча Н.Бондаренко й визнала той факт, що особа дійсно допустила порушення закону, але провадження закрила через те, що минув строк притягнення до відповідальності.

У своїх поясненнях дисциплінарній палаті законниця запевняла, що обставини затягування справи були об’єктивними, адже вона задовольняла клопотання, які подавав адвокат.

Проте така турбота про захисника не розчулила членів ВРП, і суддю все ж покарали. Відсутність потерпілих унаслідок правопорушення та позитивна характеристика законниці зробили свою справу, вона дістала тільки попередження. Жінка пробувала безрезультатно оскаржити стягнення. Схоже, члени Ради вирішили безкомпромісно боротися з непоспішністю в розгляді адмінпротоколів.

Можливо, ці приклади додадуть рішучості тим служителям Феміди, яким доведеться стикатися з аналогічною поведінкою учасників процесу. Бо надто поширеним стає такий спосіб уникнення порушниками відповідальності.

Автор: Марта ЛІТЕЧКО